Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Множественность лиц в банкротстве на строне залогодателязалоговым требованиям в банкротстве

Карапетовым, В. Байбаком, А. Павловым и М. На этот раз - это комментарий к самой первой статье залогового права - ст. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Комментарий к ст. 334 ГК РФ

Место и роль конкурсных кредиторов в деле о банкротстве определяются посредством такой юридической категории, как правовой статус. Под материально-правовым статусом конкурсных кредиторов понимается совокупность норм материального конкурсного права, которые устанавливают потенциальные возможности и положение конкурсных кредиторов в конкурсном процессе См. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Правовой статус залоговых кредиторов в законодательстве о банкротстве менялся не раз.

В настоящее время, особенности правового статуса залогового кредитора определены статьей Делая выбор в пользу удовлетворения своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, кредитор сохраняет право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах банкротства, за исключением конкурсного производства. Анализ арбитражной практики позволяет утверждать, что залоговые кредиторы редко реализуют свое право на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Основная масса дел с участием залоговых кредиторов - это установление требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве. Особенность правового статуса залоговых кредиторов порождает определенные проблемы на практике, некоторые из которых рассмотрены в настоящей статье. При рассмотрении требований залоговых кредиторов суд решает не только вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том в каком качестве данное требование должно быть включено.

Иными словами, обладает ли конкурсный кредитор статусом залогового со всеми вытекающими отсюда преимуществами. Нередко на практике возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания наличия отсутствия вещи у залогодателя.

По общему правилу наличие вещи должен доказать залогодержатель Егоров А. Однако суд вправе предложить кредиторам, возражающим против включения требования в реестр требований кредиторов, или арбитражному управляющему представить доказательства наличия отсутствия залогового имущества. Анализ арбитражной практики показывает, что в качестве доказательств наличия отсутствия залогового имущества лица, участвующие в деле, представляют:.

Постановление 3ААС от Наибольшую трудность представляет установление фактического наличия залогового имущества - товаров в обороте. Как показывает практика, наличие отсутствие залогового имущества - товаров в обороте в основном устанавливается на основе пояснений арбитражного управляющего, который может подтвердить опровергнуть факт наличия залогового имущества, либо иных доказательств, но представленных самим управляющим или должником что не всегда соответствует их интересам: см.

Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ являются самостоятельными доказательствами. В связи с чем, пояснения арбитражного управляющего о наличии отсутствие у должника залогового имущества товаров в обороте , зафиксированные в аудиопротоколе, без сомнения могут приниматься в качестве доказательств наличия залогового имущества.

В арбитражной практике высказывалась и иная позиция, согласно которой наличие залогового имущества может быть подтверждено только инвентаризационной описью. Однако, данная позиция не была поддержана вышестоящими инстанциями.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия спорного имущества у должника может быть подтвержден лишь инвентаризационной описью имущества должника. Определением от Указанное определение должником исполнено не было. Кроме того, суд кассационной инстанции учел следующее: ООО "Айс-Бюро" в подтверждение наличия залогового имущества представило письмо временного управляющего, направленного в адрес кредитора, из которого следует, что спорное оборудование фактически числится на балансе ООО "Мордовия-Холод"; имеющиеся в материалах дела накладные, акты о проведении пусконаладочных работ оборудования свидетельствуют о передаче последнего продавцом должнику; доказательства отсутствия имущества у должника в деле отсутствуют.

Вопросу о наличии залогового имущества предшествует решение вопроса о наличии задолженности по основному обязательству. Но как установить наличие задолженности по основному обязательству, если залог дан должником по долгам третьего лица, не участвующего в деле о банкротстве?

Коваленко А. Должник представил в материалы дела документы, подтверждающие, что Коваленко А. Суд пришел к выводу, что у кредитора не возникло право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку обязательство по основному договору кредитному договору исполняется заемщиком надлежащим образом. Кроме того, суд учел, что заемщик, в обеспечение обязательств которого должник предоставил залог недвижимого имущества, обращался к займодавцу с предложением замены предмета залога.

В связи с чем, банк имел возможность рассмотреть вопрос замены предмета залога. В связи с приведенным примером возникает следующий практический вопрос: должен ли суд и каким образом устанавливать факт неисполнения третьим лицом обязательств по основному договору, в случае, если залог дан по чужим долгам, а само требование предъявлено к должнику? Следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству?

Проблема актуальна в ситуации, когда кредитор, обращаясь в суд, утверждает, что задолженность по основному договору имеется. Если суд не исследует факт исполнения основным должником обязательств по основному договору, то возможно возникновение ситуации, когда в реестр требований кредиторов включается задолженность, которой фактически еще не возникло. Однако при необходимости исследования судом данного обстоятельства возникает вопрос: на основании каких доказательств и на ком лежит бремя их доказывания?

Кроме того, имеет значение вопрос о том, как следует поступить, если переданная в залог вещь обнаружится уже после принятия судом решения об отказе во включении требований кредитора как обеспеченных залогом? Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей Закона о банкротстве Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от В таком случае кредитор лишен права требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная ситуация "опасна" для кредитора тем, что в случае пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, кредитору в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора будет отказано. В том же случае, если кредитор изначально заявлял требование о включении требовании в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества, судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения См. По результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд выносит определение. Актуальным является процессуальный вопрос, касающийся того, как должна выглядеть резолютивная часть определения, а именно: имеется ли необходимость отражения в резолютивной части определения перечня имущества, которым обеспечено требование кредитора.

Представляется, что указание в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования залогового кредитора, перечня имущества не является необходимым по следующим причинам.

Во-первых, как правило, требования кредитора уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором этот перечень имущества уже указывался. Указание в описательной и резолютивной частях определения, выносимом по итогам рассмотрения требования кредитора, перечня имущества, которым обеспечено требование, по сути, приводит к излишнему дублированию этих сведений.

Во-вторых, судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения имеет своей целью не взыскание задолженности, а включение ее в реестр требований кредиторов. Таким образом, ориентируясь на резолютивную часть определения конкурсный управляющий решает следующие вопросы: чье требование, в какой сумме и в каком качестве в качестве обеспеченного или не обеспеченного залогом подлежит включению в реестр требований кредиторов. Отражение иных сведений в резолютивной части не является необходимым.

В данной ситуации применение ч. В исковом производстве указание имущества, на которое обращено взыскание, необходимо в связи с тем, что в последующем на основании судебного акта выдается исполнительный лист. В процедуре банкротства решается вопрос не об обращении взыскания, а о включении в реестр в качестве залогового кредитора.

При этом суды отмечают, что спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества.

Рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, то есть наличие неисполненных денежных обязательств, порядок его удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличии или отсутствии прав залогового кредитора. При выявлении разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, такие разногласия могут быть разрешены судом в соответствии с пунктом 4 статьи АПК РФ, части 2 статьи Актуальным на сегодняшний день остается вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, при множественности лиц на стороне залогодержателя.

Практикой выявлено несколько случаев, когда в отношении одной заложенной вещи существует несколько залогодержателей. Самый распространенный случай множественности залоговых кредиторов - предшествующий и последующий залог. При установлении требования залогового кредитора суд должен определить, каким, с точки зрения его содержания, является залоговое право - первоочередным или последующим.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований последующий залог , требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Приоритет одного залогового требования перед другим определяется датой возникновения каждого из залоговых обязательств для права залога, не подлежащего государственной регистрации, - дата заключения договора залога, если из договора не вытекает иного; для права залога, подлежащего государственной регистрации - дата государственной регистрации.

Для целей определения очередности при установлении каждого из залоговых требований в реестр требований кредиторов включаются сведения о дате возникновения соответствующего залогового требования.

Вместе с тем в ситуации, когда залоговые обязательства возникли в один день, с целью определения приоритета одного залогового требования перед другим возникают проблемы с доказыванием указанного факта.

Необходимо ли в таком случае суду выяснять конкретное время заключения договоров залога и какими доказательствами возможно подтвердить данный факт свидетельские показания, письменные документы и т. Самым сложным из известных сегодня примеров является случай, когда третье лицо, оказавшееся впоследствии в банкротстве, предоставило залог по обязательствам должника и выступило поручителем за него же.

Решение вопроса о включении в реестр требования кредитора, обеспеченного поручительством и залогом имущества должника за третье лицо, неоднородно в судебной практике. Окончательную точку в данной дискуссии поставило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В арбитражной практике появилась проблема, касающаяся такой разновидности текущих платежей, как налоги, связанные с реализацией заложенного имущества в частности, НДС.

Реализация залогового имущества согласно Налоговому кодексу Российской Федерации является объектом налогообложения. Возникает вопрос кто и за счет чего их должен платить?

Вопрос об уплате налога на добавленную стоимость, а также вопрос о возможности признания арбитражным управляющим в качестве налогового агента, в арбитражной практике не находил однозначного решения.

В рамках данного дела банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подаче декларации по НДС, в переводе со счета должника платежным поручением на счет налогового органа денежной суммы в размере 2 рублей в счет уплаты НДС, в неполном погашении долга должника перед банком по кредитному договору за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Определением суда первой инстанции от По мнению банка заявителя жалобы , суды всех инстанций необоснованно установили, что НДС должен быть уплачен конкурсным управляющим, минуя установленную законом очередность платежей. В результате реализации заложенного имущества конкурсный управляющий со счета должника неправомерно произвел платеж банку за вычетом НДС, который был уплачен в бюджет.

По мнению банка, суды трех инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что вопросы об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не влияют на обязанность конкурсного управляющего по уплате спорного налога в бюджет.

По мнению заявителя утрата должником статуса индивидуального предпринимателя с момента принятия решения о признании банкротом, свидетельствует об утрате должником статуса налогоплательщика НДС.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от Жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, в удержании указанной суммы налога на добавленную стоимость из полученной при продаже предмета залога стоимости и непогашении требований банка в соответствующей части по кредитному договору. Вопросы, связанные с установлением требований залоговых кредиторов, являются одними из самых сложных при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем единообразное решение обозначенных в статье актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении требований залоговых кредиторов, имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие четко сформулированной правовой позиции ставит суд первой инстанции в ситуацию неопределенности при рассмотрении требований, а в итоге может крайне негативно отразиться на правах лиц, участвующих в деле, что вступает в противоречие с целями и задачами правосудия.

Тимергалеева Олия Сабитовна, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края. Проблемы установления требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве Место и роль конкурсных кредиторов в деле о банкротстве определяются посредством такой юридической категории, как правовой статус.

Особенности установления требований залоговых кредиторов При рассмотрении требований залоговых кредиторов суд решает не только вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том в каком качестве данное требование должно быть включено.

Анализ арбитражной практики показывает, что в качестве доказательств наличия отсутствия залогового имущества лица, участвующие в деле, представляют: - акты проверки залогового имущества См. Полагаем, что для верного решения данного вопроса необходимо различать две ситуации: 1. Определение, принятое по результатам рассмотрения требования залогового кредитора По результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд выносит определение.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой арбитражных судов. Залог и поручительство по чужим долгам Актуальным на сегодняшний день остается вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, при множественности лиц на стороне залогодержателя. Отдельные вопросы соотношения требований залоговых и текущих кредиторов В арбитражной практике появилась проблема, касающаяся такой разновидности текущих платежей, как налоги, связанные с реализацией заложенного имущества в частности, НДС.

Вахитов Роман Салихжанович, судья Арбитражного суда Красноярского края, Сысоева Ольга Валерьевна, судья Арбитражного суда Красноярского края, Тимергалеева Олия Сабитовна, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края. Правовые основы. Пресса об арбитражных судах. Установите флеш-плеер. Регламент Арбитражных судов Российской Федерации.

Пресса о ВАС РФ

Лицензия ФСФР от января на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. ООО, один участник — Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей.

Место и роль конкурсных кредиторов в деле о банкротстве определяются посредством такой юридической категории, как правовой статус. Под материально-правовым статусом конкурсных кредиторов понимается совокупность норм материального конкурсного права, которые устанавливают потенциальные возможности и положение конкурсных кредиторов в конкурсном процессе См. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Конструкция залогового обязательства при множественности кредиторов Челышева Н. Очередной этап реформирования залогового права был ознаменован принятием Федерального закона от 21 декабря г. N ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Одним из ключевых моментов внесенных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации далее - ГК РФ стали нормы, подробно регламентирующие залоговые отношения с множественностью кредиторов - залогодержателей.

Банкротство залогодателя третьего лица

В данном Постановлении сказано, что в таковой ситуации приставам следует в порядке исполнительного производства взыскивать данное имущество, но ничего не сказано как его например приставу исключить заложенное имущество из конкурсной массы должника. Появляется вопрос- как тогда обращать взыскание на заложенное имущество Залогодателя, если в отношении него сейчас введено конкурсное создание и заложенное имущество Банка включено в конкурсную массу? Ситуация последующая: Заемщик взял кредит, в установленный срок он не был возвращен и Банк обратился в трибунал к Заемщику и Залогодателю третье лицо. Трибунал вынес решение в пользу Банка. Но пока шел суд один из кредиторов Залогодателя обратился в арбитражный трибунал с заявлением о внедрении процедуры банкроства. Банк вызнал об этой ситуации позднее и после воззвания в арбитражный трибунал — Банку было отказано о включении в реестр кредиторов, со последующей формулировкой — ст. Ну прям как малыши, ей богу. Встречный: Спасибо за поддержку!

Конструкция залогового обязательства при множественности кредиторов (Челышева Н.Ю.)

.

.

.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

.

.

Банкротство физических лиц. 8. III. . для требований Агентства Страхования Вкладов и Банка России предусмотреть вторую очередь.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Налоговый ликбез. Налог на доходы физических лиц
Комментариев: 5
  1. helpfidecatch

    Геноцидят , хотят сорвать последний куш или толкают к чему ? . а может все сразу !

  2. Мира

    Тарас, сделай видео о юридических лицах и налогах, едином социальном взносе, каковы обязанности возникают после открытия такого лица, как часто надо отчитываться и платить все предусмотренные законодательством платежи, на примере единого налога, будет полезно, спасибо.

  3. Мира

    Вы наверное невтом регионе Нашей Необьятной Родине живёте. Если хорошо проплотить то по вновь открывшимся обстоятельствам какои небудь ушлый следователь унас быстра направит дела в суд, за нужным приговорам по опыту знаю 10 дней при должном финансировании и он зачтобы несидел окажится наволе. Неводном сериале такое и невыдумают.

  4. Галина

    Это (ммм)вернулась аес(ммм ихние услуги в польше снять с учета 450 а нас 2000000 посчетайте скока денег они зарабатывают

  5. Анастасия

    На кого ты сученок работаешь?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.